Observações preliminares.
O Filósofo Mário Ferreira dos Santos sempre advertia no início de suas obras a respeito da importância do vocabulário, e, principalmente, de seu elemento etimológico, e, já nos idos dos anos 1960 ele alertava que utilizaria certas consoantes mudas, já em desuso, mas muito importantes para "apontar étimos que facilitem a melhor compreensão da formação histórica do têrmo empregado", e, em razão desta técnica de exposição, escolhi realizar as transcrições do texto em seu formato gramatical original (com exceção das tremas).
SÃO CONTÍNUAS AS ÚLTIMAS PARTICULAS DOS CORPOS?
Não se deve confundir a extensão hipoteticamente
considerada, nem a matematicamente considerada, com a extensão verificada nas
coisas reais do mundo objetivo, dos corpos. As primeiras, como se demonstrou,
são contínuas e divisíveis in infinitum.
Assim a linha, enquanto linha, é divisível em partes proporcionais in infinitum. Perguntar-se-ia se um pedaço
de ferro seria, por sua vez, divisível, também, in infinitum?
Um pedaço de ferro não constitui uma
extensão apenas matemática ou hipotética, mas uma extensão material. Ora, o ser
material, segundo as categorias aristotélicas, é composto de matéria-prima e
forma substancial, e possui três dimensões: longitude, latitude e profundidade,
que são as três dimensões do espaço, como ainda se verá oportunamente, e as
únicas.
Se falamos da última partícula de um
corpo, queremos nos referir àquelas partículas mínimas em que o corpo é
dividido, e que poderiam existir separadas dos mesmos. Para a ciência moderna,
estas partículas são prótons, eléctrons, núcleons, etc. A molécula é, para a
ciência moderna, a última partícula que se dá separadamente, e não a última
partícula de um ser físico, como ela entende por físico. Os antigos afirmavam que
um corpo, por ser composto de matéria-prima e forma substancial, possui suas
últimas partículas, que êles chamavam de mínimos
naturais (mínima naturalia), que
era última realidade dêste corpo enquanto tal, isto é, conservando a sua forma;
uma divisão posterior faria que êle perdesse aquela. Assim, uma gota d’água
dividida chegaria a um ponto em que deixaria de ser água, para ser outra coisa.
Nós vimos que o contínuo é a extensão, cujas partes se conjugam sem interrupções.
Aristóteles dizia que os contínuos são aquêles sêres que têm extremos comuns,
os quais formam uma unidade. Vimos que o contínuo pode ser formal ou virtual. O virtual é aquêle, cujas partículas
simples são tôdas no todo, e tôdas nas
partes singulares; e formal, o que
consta de partes extensas, potencialmente divisíveis enquanto extensas.
Em tôrno da pergunta que intitula êste capítulo, inúmeras foram as respostas dadas.
Os idealistas kantianos, cépticos, etc., julgam que não é o homem, devido às
condições de sua mente, capaz de resolver êste problema. Outros, porém, não são
mesmo pensar, e propõem soluções. Para Boscowitch e Leibnitz o contínuo é
formado de entes simples, separados, com uma distância entre si, que nos dão a
impressão de continuidade. Na verdade, para êles, não há a extensão, mas apenas
um fenômeno, que surge para nós, como extensão. Para outros, os corpos são
compostos de entes simples, e de número infinito, que se tangem; outros, ainda,
dizem que os corpos são formalmente contínuos, embora compostos de partículas
mínimas, como delas se refere a Ciência.
Afinal, outros, admitem a
descontinuidade da matéria, e que um corpo é formado de mínimas partículas, e
que a sua continuidade é apenas formal,
e que êsse contínuo formal é sempre divisível.
Sem dúvida, a realidade dos corpos nos
revela a extensão; esta pode ser verificada por meios instrumentais. O intelecto
fundado nos sentidos e na experiência científica, conclui que não é impossível
um contínuo. Aquêles que afirmam que os corpos são compostos de entes
simples, portanto indivisíveis, terão de permanecer ante estas duas
possibilidades: êstes entes simples distanciam-se ou não se distanciam uns dos outros?
Se não se distanciam, tocam-se, e, neste caso, desapareceria a extensão,
porque êles coincidiriam uns com os outros, já que não são extensos; se se
distanciam, dar-se-ia, entre êles, uma acção à distância, a qual veremos, é
impossível.
Ter-se-ia, ademais, de afirmar a
existência de um espaço vazio entre as partículas, o que provaremos ser
infundado. Pois o espaço vazio é um ente de razão, que se funda na extensão, e
não a extensão naquele. É a extensão que funda o espaço, e não o espaço
interposto, que funda a extensão.
A conclusão, que se pode tirar, é a
seguinte: que as últimas partículas de um corpo são formalmente contínuas, que êste
não pode ser constituído de indivisíveis, hipotética e matemàticamente considerados.
Fisicamente considerado, o corpo tem um mínimo formal deixando de ser o que é
para ser outro, se por meios mecânicos ou sobrenaturais, é dividido nos
elementos que o compõem. Êstes, por sua vez, são formalmente contínuos;
portanto, divisíveis, hipotética e matemàticamente. Fisicamente, alcançar-se-ia
o que formalmente não é êle, desde que atingido o mínimo natural. A
caracterização do que fica além das últimas partículas conhecidas actualmente
cabe à Ciência promove-la."
Mário Ferreira dos Santos, Erros na
Filosofia da Natureza, Coleção Uma Nova Consciência, Editora Matese, São Paulo,
1967, p. 31-33.
